30 сентября 2002 года
… отправился в академию… решил собрать реферат.
То ли усталый был… но был несколько зол и предрасположен к анализу. Просмотрев вырезки из журналов, которые принес с собой… обнаружил нескольких своих одногруппников в библиотеке (там я и находился…). Они также готовили рефераты… Журналы… Журналы… Журналы. Интересна методика просмотра журнала студентом (-ткой) 3 курса академии. "Здесь жить нельзя, тьфу какая гадость, дом для сумасшедших, да нуууу, ерунда, …мо, нет это не то" (каждая реплика сопровождает новую страницу журнала). То бишь просмотр журнала сопровождается исключительно (непрофессиональными) эмоциональными оценками по принципу "нравится"-"не нравится".
Следующим моментом, меня разозлившим, стал объем литературы, промелькнувший у большинства студентов нашей группы: Ле Корбюзье, Оскар Нимейер, Алвар Аалто, Константин Мельников, Франк Ллойд Райт, Мис Ван де Рое и др. То есть литература, которую просматривали студенты СибСтрИна 30-40 лет назад (возможно эти же издания). Позже… в разговоре с ***… до меня дошло… этот перечень литературы разозлил меня потому что он противен моей логике.
Заранее объясню один термин "бороться". Это прямое следствие старого диалога "Каковы ваши политические взгляды"-"Я антикоммунист"-"Меня не волнует коммунистом какого рода вы являетесь". Бороться обозначает быть связанным и вести диалог.
Сейчас начало 21 века. Мой вопрос заключается в том, что если история архитектуры движется поступательно… Ренессанс боролся с готикой… Барокко боролось с ренессансом, классицизм боролся с барокко, рококо боролось с классицизмом… Но мне кажется, что никто не хотел чтобы вдруг неоклассицизм стал почему-то бороться с барокко, а не с рококо, которое он сменил.
Так почему мы сейчас должны бороться с предвоенной архитектурой Запада, вместо борьбы с архитектурой современной (в пределах 10-20 лет) нам? Таким образом совершенно оправдано появление региональной замковой архитектуры. Почему? Потому что слово "дом" при нашем уровне самообразования (должно быть) часто ассоциируется со словом "крепость" или с образом "особняка", а "особняк" как отдельный вид мы можем увидеть в эпоху модерна или в архитектуре эклектики, на первый взгляд. Никто ведь не думает, что роль дома давно сменилась… а почему бы по этому поводу не глянуть современность и бороться с ней? Нет, нам (не нравятся) холодные плоскости Тадао Андо и разрушение архитектуры by Химмельблау… Нам нравятся теплые каменные стеночки Гауди и Гимара… А также средневековые замки.
Хорошо. Допустим вы так любите копаться в первоисточнике… Так будьте добры остальные свои стороны приводить к такому же типу работы - читать Толкиена - in english please, а Франсуазу Саган - en francais… а вы можете только в переводе… Тогда все ваши альбомы по стилю Модерн первоисточником не являются. Откройте книгу "Мастера советской архитектуры об архитектуре" и прочитайте, что считал архитектурой г-н Ф.Шехтель, блестящий мастер "Ар Нуво", откройте книгу "Мастера зарубежной архитектуры об архитектуре" и узнайте что думали Гауди и Макинтош… Обращаемся ведь к первоисточнику.
Архитектор тем отличается от декоратора, что получает декорацию не коллажом на поверхности здания, а конструированием его системы исходя из заданного стиля и декорация поверхности построится Автоматически! Когда это будет понято, не нужно будет мучиться с фасадом или планом. Пройдя через пытку правильной организации дома, вы получите правильный план и фасад. И Райт и Мис первоисточником в чистом виде быть не могут, как и Скарпа и Мейер и Марио Ботта. Они - стечение обстоятельств истории разных культур и искусств. Поднимая первоисточник (например - Баухауз, или Уновис, или Де Стий… международное течение конструктивизма и рационализм и прочая прочая (!!! Тоже не первоисточник)) вы не сможете выбрать. Почему? Потому что очень сильна субъективность! Студент третьего курса должен быть нейтрален по отношению ко всем течениям и направлениям в архитектуре. Это должна быть губка. Почему? Каждый стиль отличается от другого не количеством рюшечек на фасаде, а системой их организации, системой связи внутреннего и внешнего, декоративного и конструктивного, функционального и нефункционального и так далее. Как только будет разработана подробная классификация стилей, разработана в голове студента, как только все отличия будут словлены, студен Имеет Право выбрать систему с которой он будет в дальнейшем работать.
Я бы добавил, что вперед идет не только технология (строительства, черчения…), но и история. Стиль меняется на наших глазах. Меняется архитектор. И Рикардо Бофилл уходит от Хай-тека в Неоклассицизм, и деконструктивизм создает теории "правильного" (на мой взгляд) дома, заслуживающие внимания не только в его (деконструктивизма) контексте, меняется подход к проектированию (созданию идеи) объекта.
Но без смены методики преподавания (смены во времени) невозможна подготовка специалистов, которые способны работать с новыми стилями, не изобретая колесо, уже построенное (Каким-нибудь) сэром Норманом Фостером или любым другим архитектором, который начал практиковать после 80-х годов. Только тогда появится конкурентоспособная западной архитектура в России.
